Buenas tardes:
En el pleno celebrado anoche se puso de manifiesto nuevamente la actitud dictatorial del alcalde que no admite la más mínima réplica en los turnos de palabra. Lo hemos dicho muchas veces que debiera recordar cuando era portavoz de la oposición que interrumpía continuamente cuando hablaban los concejales del CIO. Dice que a él nunca se le expulsó, lo cual es cierto, de las que pocas verdades que dice, pero no se expulsó por la actitud tolerante del alcalde del CIO, que él motivos sobrados dio para ello.
Ayer los concejales del CIO no fueron expulsados del Pleno, se salieron voluntariamente ellos cuando no se le permitió a este portavoz contestar a las palabras del portavoz socialista.
Los concejales del grupo Popular también abandonaron la sala en solidaridad con este portavoz lo que agradecemos desde estos micrófonos.
El portavoz socialista dio ayer unos datos que no se corresponden con la realidad.
Cuando una persona da unos datos equivocados caben dos interpretaciones: o él miente o miente quien le dio esa información.
Los ingresos que el portavoz socialista me atribuye durante mi etapa cómo concejal del equipo de gobierno son falsos.
En el pleno de noviembre dijo que el último ingreso que se me había hecho era de 1.400 €. Ante esas cantidades erróneas manifesté que en el próximo pleno dijese la cifra exacta, el concepto y el período al que correspondía lo ingresado.
Ayer volvió a equivocarse. Ya no dijo 1.400 sino 1.320 €; lo cual sigue siendo falso, añadiendo además que yo salía al mes por 400 o 500 €, más mi paga de maestro. Solo faltaba eso, que no hubiera cobrado por ejercer mi trabajo como maestro en el C.P Maestro Pedro Vera.
La verdad de todo esto es que yo seguí trabajando como maestro porque no pedí la excedencia como ha hecho él y sólo cobraba del ayuntamiento por la asistencia a plenos y juntas de gobierno como cualquier otro concejal.
Por estos conceptos se me ingresó el 3 de julio de 2007 en concepto de asistencias a plenos y comisiones 1.270 € por el período comprendido entre el 1 de marzo y el 15 de junio de 2007, es decir, por 3 meses y medio por ser teniente de alcalde y portavoz del equipo de gobierno, una media de poco más de 300 € brutos al mes. Por esas mismas funciones él ha cobrado en el año 2007, por situarnos en las mismas fechas, 1.993 € al mes, que fueron 2.028 euros mensuales al año siguiente, más 2 pagas extraordinarias, cosa que yo no tenía.
No se me dejó hacer una breve puntualización sobre mis ingresos reales, a lo que creo que tengo derecho para evitar confusiones y para que las personas presentes en el pleno pudiesen conocer mi versión. Ante los disparates que estaba oyendo y no poder contestar, opté por abandonar la sala.
Eso ocurrió en el turno de ruegos y preguntas, cuado el portavoz socialista prácticamente había terminado.
Aclarado esto vamos al orden del día del pleno y de este voy a referirme al punto siguiente:
Aprobación exclusión de las viviendas de la plaza Juan XXIII del patrimonio público del suelo.
Con esta propuesta el equipo de gobierno pretende sacar los pisos del Rodeo del patrimonio municipal del suelo.
¿Con qué objeto? Vamos a intentar explicarlo.
Está dispuesto por la ley que el dinero procedente de la venta de bienes patrimoniales como es el caso de los pisos del Rodeo tiene que destinarse a inversiones urbanísticas es decir a la conservación, mejora, ampliación y urbanización de los propios bienes del Ayuntamiento, así como la promoción de viviendas sujetos a algún régimen de protección pública.
Esta no es la intención del equipo de gobierno que quiere destinar el dinero que obtenga a otro tipo de inversiones. Lo cual puede hacerse pero debe hacerse constar en el Anexo de inversiones del presupuesto de gastos del Ayuntamiento.
Esto es lo que quisimos saber anoche en el pleno, saber en qué inversiones van a emplear el dinero que se obtenga con la venta. Pero no nos lo dijeron. O porque no lo sabían o porque no querían decirlo.
Ante esta falta de transparencia, nuestro grupo no podía dar su aprobación a esta propuesta.
Desde luego está claro que ese dinero no puede destinarse a pagar facturas de gastos corrientes. La Ley Reguladora de las Haciendas Locales no autoriza que los ingresos procedentes de la venta de bienes patrimoniales se destinen a financiar gastos corrientes.
Mi pregunta en el pleno fue muy clara ¿qué se piensa hacer con los ingresos procedentes de las venta de los pisos? A esto no se me contestó.
Quieren justificar esta medida con el argumento de que es la única forma de que los actuales residentes puedan tener opción a comprar la vivienda a precios económicos. No es cierto.
Tanto si los pisos son parte del patrimonio municipal como si se sacan de él, hay que hacer una tasación pericial de los mismos, es decir, una valoración para determinar su precio de venta.
Luego el siguiente paso sería:
Si están dentro del patrimonio municipal, la venta habría que hacerla por concurso. En otro caso la venta sería por subasta.
Vamos al caso de que los pisos estén incluidos dentro del Patrimonio del Ayuntamiento, como han estado hasta ahora.
El procedimiento de venta sería por concurso rigiendo unos criterios objetivos de venta de los pisos con finalidad social, y asimismo el derecho de adjudicación preferente al titular del mismo, arrendatario de la vivienda.
Así que no existen diferencias sustanciales en cuanto al procedimiento de venta, por el hecho de que se integren en el patrimonio municipal del suelo o no, si acaso en cuanto al procedimiento existe ventaja si están en el patrimonio municipal del suelo, dado el carácter social de la venta.
Por tanto, parece que el único objetivo del equipo de gobierno es no cumplir lo dispuesto en el artículo 92 de la Ley 15/2001, y poder destinar los ingresos a otros fines distintos de los que allí se establecen.
Así que no busquemos excusas de que se hace por el bien de los vecinos, que no es el caso. La verdadera razón es no verse obligados a emplear el dinero en inversiones urbanísticas
Además de esta aclaración, tratándose de un asunto importante que afecta a muchas personas, quisimos exponer en el pleno lo que nosotros hubiéramos hecho de estar gobernando.
Ya en el pleno ordinario de marzo del año pasado, propusimos realizar una revisión o reforma de los espacios comunes de estas viviendas antes de ponerlas a la venta.
Ayer nuestro grupo propuso realizar una completa reforma de estas viviendas en los espacios comunes que comprendiese un arreglo completo de la azotea que ahora presentan problemas, de las escaleras, una revisión completa de los bajantes y desagües, de la electricidad, etc. Una vez realizadas estas reformas, valorar el importe de las obras efectuadas y ese sería el coste que tendrían que asumir los vecinos y que se fijaría como precio de cada una de las viviendas.
Eso hubiera sido a nuestro juicio lo más razonable, teniendo en cuenta que son viviendas con muchos años que necesitan una completa rehabilitación. Hubiera sido más fácil acometer estas obras necesarias por el Ayuntamiento y no ser los vecinos cuando ya sean propietarios tener que hacer frente a los gastos de unas obras que son totalmente necesarias.
Por los comentarios que nos llegan de los residentes en los pisos, en estos días pasados se les ha citado individualmente y se les ha informado de las condiciones de venta de estos pisos de una manera bastante ambigua. Es más, se les pedido que firmen un escrito aceptando o no comprar el piso sin haberles dado por escrito las condiciones en que se haría esta venta. Nos parece que es un asunto bastante importante, sobre todo para las personas que residen en estas viviendas, para que se les hubiera dado una información más completa y por escrito.
Me gustaría ahora informar de otras cuestiones que expusimos en el turno de Ruegos y preguntas, dentro del poco tiempo que queda.
Nos llegan muchas quejas de proveedores a los que se les pagan sus facturas después de muchos meses de espera. La gente no comprende y con razón que se realice un trabajo para el Ayuntamiento y luego tenga que esperar meses y meses para cobrar lo que se le debe. El buen gobernante tiene que controlar el gasto y dedicar los recursos de que se disponen a las verdaderas necesidades del pueblo y evitar gastos superfluos.
También nos llega el descontento de la gente cuando ve que hay diferentes formas de tratar a los trabajadores, no se trata a todo el mundo por igual cuando algunos terminan de trabajar para el Ayuntamiento y vuelven a ser contratados mientras otros siguen esperando meses y meses a que los llamen. Todos tiene derecho a trabajar y cuando hay un problema como el que estamos atravesando ahora, con la crisis que estamos viviendo no valen favoritismos ni amiguismos. Se gobierna o se debe gobernar para todo un pueblo y no para unos cuantos. No se puede gobernar tomando como norma gobernar para favorecer a los míos, a los que me votan.
La bolsa de trabajo deben estar para respetarla y tener en cuenta los criterios de atender a todos sin tener en cuenta su ideología política.
Seguimos viendo cómo los verdaderos problemas de nuestro pueblo no se tienen en cuenta a la hora de administrar los recursos de que disponemos. Pasa el tiempo y no se hace nada en asuntos que interesan a todos.
No es la primera vez que nos referimos a los graves problemas que tenemos con el tráfico, sobre todo en el centro del pueblo. El tan esperado estudio del tráfico no ha servido sino para agravar los problemas que ya existían, algunos creados con las decisiones equivocadas que tomaron nada más empezar a gobernar.
El centro del pueblo a determinadas horas es un verdadero caos, cada día con más problemas.
La solución a esta situación que llega a ser a veces desesperante pasa por terminar la vía de circunvalación, pero este es un tema que no preocupa al alcalde de Oliva. Nada se ha hecho en estos ya casi tres años en este asunto que es tan importante para nuestro pueblo.
Muchas gracias
